Kan jeg få ekte brukertilbakemeldinger om Clever AI Humanizer?

silverstar · December 28, 2025, 10:15am

Jeg har testet Clever AI Humanizer for å få AI-generert tekst til å høres mer naturlig ut, men jeg er ikke sikker på om det faktisk fungerer godt i praktisk bruk. Jeg er ute etter ærlige erfaringer, fordeler og ulemper, og eventuelle problemer du har opplevd, slik at jeg kan vurdere om jeg bør stole på det til innhold som skal ut til kunder.

MikeAppsReviewer · December 28, 2025, 12:20pm

Clever AI Humanizer: Hva som faktisk skjedde da jeg testet det

Jeg har drevet og testet en haug med «AI-humanizer»-verktøy i det siste, mest av nysgjerrighet og delvis fordi folk stadig spør om noen av dem faktisk fungerer. Jeg begynner med det som overrasket meg mest: Clever AI Humanizer.

Nettsiden jeg brukte: https://aihumanizer.net/
Så langt jeg kan se, er det den faktiske, legitime siden. Ikke en klone. Ikke en tilfeldig SaaS som prøver å tjene penger på navnet.

Rask advarsel om siden og falske kloner

Noen har sendt meg DM og spurt «hva er den ekte Clever AI Humanizer-lenken», fordi de hadde endt opp på helt andre «humanizer»-sider via Google Ads og så blitt møtt med abonnementer og falske «premium»-oppgraderinger.

Så, for å være tydelig:

Ekte side: https://aihumanizer.net/
Per tidspunktet jeg testet:
- Ingen premium-plan
- Ingen «Pro»-nivå
- Intet kredittsystem
  Hvis du ble bedt om å legge inn kortinfo for «Clever AI Humanizer», var du nesten helt sikkert på en kopi som prøver å melke merkevaresøk.

Hvordan jeg testet det (AI mot AI)

Jeg ville se hvor langt dette verktøyet kunne pushes, så jeg gjorde følgende:

Ba ChatGPT 5.2 skrive en fullstendig AI-artikkel om Clever AI Humanizer.
Tok den AI-skrevne teksten og la den inn i Clever AI Humanizer.
Valgte en av de vanskeligste innstillingene de har: Simple Academic.

Hvorfor den modusen? Fordi det er akkurat den typen tone som ofte trigger detektorer: semiformal, litt strukturert og ganske «LLM-aktig» som standard. Den er ikke 100 % akademisk, men heller i den retningen, noe som gjør den vanskeligere å maskere.

Min gjetning: denne «mellomtone»-stilen er en del av grunnen til at den slår detektorer. Den går verken helt stiv som en akademisk artikkel eller fullstendig kaotisk som en Reddit-rant.

Detektor #1: ZeroGPT

La meg si dette først: Jeg stoler ikke særlig på ZeroGPT som noen gullstandard. Den har blant annet flagget USAs grunnlov som 100 % AI, noe som sier sitt.

Men den er fortsatt et av de mest brukte verktøyene fordi den rangerer høyt på Google, så jeg tok den med.

Input: output fra Clever AI Humanizer (Simple Academic)
Resultat fra ZeroGPT: 0 % AI

Så ifølge ZeroGPT ser den omskrevne teksten helt menneskelig ut.

Detektor #2: GPTZero

Neste var GPTZero, som mange lærere og institusjoner liker å bruke.

Input: samme tekst
Resultat fra GPTZero: 100 % menneske, 0 % AI

Begge de store, åpne detektorene lot seg altså lure.

Men er teksten dårlig?

Det er her mange «humanizer»-verktøy kollapser. De kan klare seg gjennom deteksjon, men resultatet blir:

Rart å lese
Repetitivt
Fullt av merkelige formuleringer eller rene grammatikkfeil

Så jeg tok output fra Clever AI Humanizer og sendte den tilbake til ChatGPT 5.2, og ba det om å:

Sjekke grammatikk
Vurdere lesbarhet
Vurdere hvor «menneskelig» den føles, spesielt for stilen Simple Academic

Svaret:

Grammatikk: bra
Stil: sammenhengende og lesbar
Likevel: anbefalt med menneskelig gjennomlesning

Noe som, helt ærlig, er riktig. All AI- eller humanizer-tekst bør redigeres av et menneske hvis innholdet betyr noe. Alle som lover «null redigering nødvendig» selger en illusjon.

Testing av den innebygde AI Writer

De har lagt til en egen funksjon som heter AI Writer:

Denne bare omskriver ikke noe du limer inn. I stedet:

skriver og humaniserer samtidig
så du slipper å kopiere tekst fra ChatGPT eller en annen LLM først

Dette er interessant fordi når et verktøy styrer genereringen fra start, kan det unngå mange av de vanlige «LLM-fingeravtrykkene»: for stiv struktur, repeterende overgangsfraser, osv.

Du kan velge:

Skrivestil (jeg valgte Casual)
Innholdstype

Til testen ba jeg det om å:

Skrive om AI-humanisering
Nevne Clever AI Humanizer
Og jeg la bevisst inn en feil i prompten for å se hva det ville gjøre med den

Irriterende ting: ordtelling

Jeg ba det skrive 300 ord.

Det ga meg ikke 300 ord.

Det ga meg mer enn det, og det er min første reelle innvending. Hvis jeg ber om 300, vil jeg ha:

Ikke 240
Ikke 380
Bare rundt 300, eller i det minste så nær at jeg slipper å klippe veldig mye selv.

Så ja, det er en av ulempene jeg støtte på raskt.

Kjøre detektorer på AI Writer-outputen

Så tok jeg teksten fra AI Writer og kjørte den gjennom flere detektorer igjen:

GPTZero: 0 % AI
ZeroGPT: 0 % AI, markert som 100 % menneske
QuillBot AI-detektor: 13 % AI

Altså sier 2 av 3 at «dette ser menneskelig ut», og den tredje gir en liten AI-andel, men fortsatt lav. For en tekst som er generert OG humanisert i én omgang, er det ganske solid.

Hva mente ChatGPT om teksten fra AI Writer?

Jeg gjentok samme prosess:

Tok output fra AI Writer.
La den inn i ChatGPT 5.2.
Spurte om teksten ser ut som den er skrevet av et menneske og hvordan kvaliteten er.

Oppsummert svar:

Leser som menneskeskrevet innhold
Solid samlet inntrykk
Ingen store grammatikkfeil

Så, i denne testen klarte Clever AI Humanizer å:

Passere ZeroGPT
Passere GPTZero
Få lav AI-score hos QuillBot
Og til og med lure en moderne LLM til å klassifisere teksten som menneskeskrevet

Hvordan det står seg mot andre humanizere jeg prøvde

Her blir det litt mer interessant. Jeg har testet en del verktøy som markedsfører seg som «AI humanizers», både gratis og betalte.

Basert på mine resultater gjorde Clever AI Humanizer det bedre enn:

Gratisverktøy som:
- Grammarly AI Humanizer
- UnAIMyText
- Ahrefs AI Humanizer
- Humanizer AI Pro
Og noen betalte verktøy som:
- Walter Writes AI
- StealthGPT
- Undetectable AI
- WriteHuman AI
- BypassGPT

Her er en grov sammenligningstabell fra testene mine (lavere AI-detektorscore er bedre):

Verktøy	Gratis	AI-detektorscore
⭐ Clever AI Humanizer	Ja	6 %
Grammarly AI Humanizer	Ja	88 %
UnAIMyText	Ja	84 %
Ahrefs AI Humanizer	Ja	90 %
Humanizer AI Pro	Begrenset	79 %
Walter Writes AI	Nei	18 %
StealthGPT	Nei	14 %
Undetectable AI	Nei	11 %
WriteHuman AI	Nei	16 %
BypassGPT	Begrenset	22 %

Er dette en perfekt «vitenskapelig» benchmark? Nei. Det er bare det jeg fikk fra:

Lignende prompt
Lignende tekstlengde
Samme sett med detektorer

Men mønsteret var ganske tydelig: Clever AI Humanizer traff konsekvent de laveste AI-scorene blant gratisverktøyene.

Hvor det fortsatt ikke er perfekt

Dette er ikke en magisk, feilfri løsning. Jeg la merke til noen svakheter:

Dårlig kontroll på ordantall
Det har en tendens til å gå over det du ber om. Hvis du trenger nøyaktig 500 ord, må du trimme.
Litt «mønsterfølelse» henger igjen
Selv om detektorer sier «0 % AI», finnes øyeblikk der rytmen og formuleringene fortsatt føles som LLM-tekst. Vanskelig å beskrive, men du merker det hvis du leser mye AI-innhold.
Ikke alle LLM-er lar seg helt lure
Noen mer forsiktige modeller kan fortsatt peke ut deler av teksten som mulig AI-hjelp.
Innholdsmeningen kan skli litt
Det er ikke bare en ord-for-ord-omskriving. Noen ganger glir nyansene litt. Det er antakelig en del av grunnen til at den gjør det så bra mot detektorer, men betyr at du må lese nøye hvis presisjon er viktig.

På plussiden:

Sterk grammatikk
Jeg vil si rundt 8–9/10, basert på grammatikkverktøy og modelltilbakemeldinger.
Ingen dumme falske skrivefeil
Noen verktøy begynner å slenge inn «i dont know»-feil for å se mer «menneskelige» ut. Dette ser ikke ut til å basere seg på slike triks.

Det store bildet: deteksjon vs humanisering

Hele dette feltet føles som en evig katt-og-mus-lek:

Detektorer oppdateres for å fange nye AI-mønstre.
Humanizere justerer stil og struktur for å unngå de samme detektorene.
Brukere hopper mellom verktøy på jakt etter neste «triks».

Du vil alltid komme bedre ut av det ved å:

Se på slike verktøy som assistenter, ikke «ferdige tekster»
Gjøre menneskelig redigering til slutt
Akseptere at «0 % AI» ikke automatisk betyr «god tekst»

Så, er Clever AI Humanizer verdt å bruke?

Hvis vi snakker strengt om gratis AI-humanizer-verktøy, så ja, etter min erfaring er det det sterkeste akkurat nå:

Det slo:
- Grammarlys humanizer
- Ahrefs sin versjon
- UnAIMyText
- Humanizer AI Pro (gratisnivå)
- Og flere betalte konkurrenter
Det har:
- En solid omskrivingsmodus (Simple Academic fungerte bra)
- En AI Writer-modus som både genererer og humaniserer samtidig
Det er:
- Gratis per nå
- Ganske ryddig å bruke
- Ikke fullt av aggressive oppsalg (da jeg testet det)

Bare ikke se på det som en magisk «null arbeid»-løsning. Du må fortsatt:

Lese gjennom outputen
Rette detaljer
Justere tonen så den passer din egen stemme

Hvis du vil gå dypere inn i humanizere generelt, finnes det en grei gjennomgang med skjermbilder og deteksjonsresultater her:
Best AI humanizer-samletråd:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=no

Og en egen tråd kun om Clever AI Humanizer:
Clever AI Humanizer-anmeldelse:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=no

Shizuka · December 28, 2025, 2:25pm

Jeg har brukt Clever AI Humanizer av og på i omtrent en måned til kundearbeid (blogginnlegg, e-poster, noen “studentoppgaver” som definitivt ikke var skrevet av studenten selv…), så her er versjonen uten hype.

Der det faktisk fungerer bra

For lett AI-aktig innhold (som ting fra ChatGPT i en uformell eller semiformal tone) rydder det opp og får det til å føles litt mer “levd”.
Det funker bra til e-poster, nyhetsbrev og generell webtekst der ingen kjører brutale deteksjonsverktøy.
Tone-forhåndsinnstillingene er faktisk nyttige. “Simple Academic” og “Casual” er de eneste jeg bruker jevnlig. De føles mindre robotaktige enn mange andre verktøy jeg har prøvd.
Jeg har hatt tekster som har blitt kjørt gjennom institusjonsnivå-detektorer og de har kommet tilbake som “menneske” oftere enn ikke. Ikke 100 %, men nok til at jeg ikke får panikk.

Der jeg ikke er helt enig i hypen

@mikeappsreviewer viste noen sterke resultater med offentlige detektorer. Jeg har sett lignende med ZeroGPT og GPTZero, men i faktisk bruk:

Noen interne detektorer (skoler, bedriftsfiltre) er strengere enn de offentlige verktøyene. Jeg har hatt 1 av rundt 10 tekster som fortsatt ble flagget som “AI-påvirket” selv etter bruk av Clever AI Humanizer.
“Ser menneskelig ut” for en detektor er ikke det samme som “høres ut som deg”. Hvis du viser før/etter til noen som kjenner din ekte skrivestemme, vil de sannsynligvis merke at noe er rart med mindre du redigerer manuelt etterpå.

Fordeler fra min egen bruk

Helt gratis (per nå), ingen irriterende registreringshindre eller falske “kreditter” som utløper på 2 dager.
Det ødelegger ikke grammatikken. Noen humanizers vandalisere teksten din for å få ned deteksjonen. Denne er stort sett stabil, jeg må sjelden rette åpenbare feil.
Den er ganske rask og spammer deg ikke med popups eller rare “oppgraderingsfeller”.
For mengdeinnhold (flere produktbeskrivelser, FAQ-svar) er det faktisk en tidsbesparelse hvis du er komfortabel med en rask gjennomgang etterpå.

Ulemper og problemer ingen reklamerer for

Den driver av og til med meningen. Hvis den opprinnelige formuleringen din er presis (juridisk, medisinsk, teknisk), dobbeltsjekk hver eneste setning. Jeg hadde et avsnitt om personvern som ble litt myket opp på en måte som ville vært et compliance-problem hvis jeg ikke hadde oppdaget det.
Ordantall-kontrollen er elendig. Hvis du trenger et svar på 250 ord for å passe inn i en LMS-boks, må du regne med å kutte manuelt.
Den gir alt en ganske lik “midt-på-treet”-rytme. Hvis du mater inn fem ulike tekster, begynner du å høre samme type flyt. For enkeltstående dokumenter er det greit; for et helt nettsted kan det begynne å føles likt og flatt.
Det er ikke en “usynlighetskappe”. Smarte lærere, redaktører eller andre som leser masse AI-tekst vil noen ganger fortsatt få en magefølelse, selv om detektorene ikke varsler.

Hvordan jeg faktisk bruker det i hverdagen

Skriv utkast i ChatGPT eller en annen LLM.
Kjør det gjennom Clever AI Humanizer én gang, vanligvis i Simple Academic eller Casual.
Les høyt og fiks:
- Enhver liten meningsendring
- For generiske overganger
- Biter som høres ut som en bedrifts hjelpesenterartikkel

Når jeg gjør det, er det som regel godt nok til at:

Detektorene oppfører seg.
Kundene klager ikke på at det “høres robotaktig ut”.
Det føles ikke som jeg slåss med verktøyet.

Ærlig konklusjon

Hvis hovedspørsmålet ditt er “Fungerer Clever AI Humanizer faktisk i praktisk bruk?” er svaret mitt:

Ja, som en hjelper, spesielt for folk som vil dempe den åpenbare AI-glansen i teksten.
Nei, som en “trykk på knappen og bli udetektérbar og helt naturlig”-løsning. Det finnes ikke, og hvis det gjorde det, ville det ikke vært gratis.

Hvis du allerede tester det, ville jeg sagt: fortsett å bruke Clever AI Humanizer, men se på det som et sterkt førsteutkast, ikke en ferdig tekst. De som brenner seg er de som limer inn AI → humanizer → leverer uten engang å skumme gjennom resultatet.

CazadorDeEstrellas · December 28, 2025, 4:30pm

Kortversjon: det funker, men det er ikke magi, og hvis du bare kopierer → humaniserer → leverer, kommer du før eller siden til å gå på en smell.

Noen poenger som kan hjelpe utover det @mikeappsreviewer og @shizuka allerede har vært inne på:

1. «Virkelig» bruk (kunder, lærere, plattformer)
Jeg har brukt Clever AI Humanizer til:

LinkedIn-innlegg og kald henvendelse
Bloggutkast for småbedriftskunder
Et par «helt ikke-AI» innlegg i diskusjonsforum på kurs

Det som faktisk skjedde:

For forretningsrelatert innhold har ingen noen gang klagd eller stilt spørsmål ved det. Det flyter godt nok til at folk bare… går videre.
For akademiske innleveringer har jeg sett blandede resultater. Offentlige detektorer: som regel greit. Noen verktøy på universitetssiden: flagger av og til «AI-preg» slik @shizuka nevnte. Det er ikke en garantert usynlighetskappe.
For plattformer som Upwork / innholdsfarmer går teksten gjennom manuelle sjekker, men redaktører sier ofte at den føles «litt generisk». Det er egentlig et større problem enn deteksjon.

2. Hvor «naturlig» høres det ut for mennesker?
Utenom detektorer, menneskelige lesere:

Ikke-skribenter: synes det er helt vanlig tekst.
Redaktører / skribenter: merker som regel at noe har «glattet det ut». Rytmen er for ryddig, overganger for trygge, for få personlige særpreg.

Hvis du vil høres ut som deg selv, må du fortsatt:

Legge inn dine egne uttrykk
Putte inn konkrete detaljer fra egne erfaringer
Bryte opp strukturen litt (korte fragmenter, rare sidespor osv.)

Uten det gir Clever AI Humanizer deg en fin, polert «standard internett-menneske»-stemme.

3. Der jeg er litt uenig i hypen

Jeg synes ikke «Simple Academic» er det beste valget for de fleste praktiske situasjoner. Til jobbmail, DM-er og innlegg får jeg mye bedre resultat med Casual, og strammer så inn manuelt. Simple Academic kan fortsatt føles litt lærebokaktig i «live» sammenhenger.
Detektorskår er overvurdert. Jeg testet tekster som fikk «0 % AI» overalt, men en menneskelig foreleser streket likevel under linjer og skrev «høres generert ut». Vibe-problemet er ikke fullt ut løst av noen humanizer.
Mange sier at verktøyet aldri ødelegger grammatikk. Det stemmer oftest, men jeg har sett noen subtile tidsskift og litt rare ordvalg i teknisk innhold. Er teksten høyrisiko (juridisk, etterlevelse, detaljerte veiledninger), må du faktisk lese linje for linje.

4. Konkrete problemer jeg har møtt

Meningsglidning:
- Eksempel: Jeg hadde «this can sometimes result in data loss» som ble til «this rarely results in data loss». Det er ikke en liten endring.
Tonenedflatning:
- Sarkastiske eller sterkt meningsbærende tekster blir nøytralisert til noe veldig midt på treet. Hvis du liker krutt i skrivingen, må du krydre på nytt selv.
Repetitiv «følelse» på tvers av mange tekster:
- Hvis du humaniserer 20+ artikler for samme kunde, begynner de å få den samme, trygge mellomnivå-kadensen. Nå bruker jeg det bare som førsteutkast og skriver om innledninger / avslutninger selv.

5. Hvordan jeg ville brukt det hvis jeg var deg

Hvis målet ditt er «få AI-tekst til å høres mindre stiv ut» og ikke «bli usynlig for Gud og Turnitin»:

Generer grunnteksten din med den LLM-en du vil.
Kjør gjennom Clever AI Humanizer i Casual eller Simple Academic, avhengig av kontekst.
Gjør en kjapp, men bevisst redigering:
- Gjenopprett presise formuleringer som ble myket opp eller endret
- Legg til 2–3 konkrete, ekte detaljer (datoer, tall, egne observasjoner)
- Bryt opp minst et par perfekte, polerte setninger til slik du faktisk snakker
For virkelig risikofylte ting (skole, bedrifts-etterlevelse) bør du uansett gå ut fra at det regnes som AI-assistert etter regelverket. Detektorer kan endre seg i morgen.

6. Er det «verdt det»?

Hvis du allerede lager AI-innhold og bare vil at det skal låte mindre stivt, er Clever AI Humanizer et av få gratisverktøy jeg faktisk vil anbefale å bruke jevnlig.
Hvis du tror det er en ettklikk-billett til «fullstendig uoppdagelig, helt naturlig, null innsats», legger du opp til en stygg overraskelse.

Så: et godt verktøy, spesielt sammenlignet med mye av skrotet der ute, men fortsatt bare et verktøy. Bruk det som første steg, ikke siste.

Nachtdromer · December 28, 2025, 6:35pm

Kort svar: det fungerer greit, men det er ikke noe du kan “fyre av og glemme”, og det vil definitivt ikke redde dårlig innhold.

Her er mitt inntrykk etter å ha brukt Clever AI Humanizer sammen med oppsettene fra @shizuka, @cazadordeestrellas og @mikeappsreviewer, med mer fokus på hvordan det oppfører seg i hverdagsbruk enn på detektor-triks.

Fordeler med Clever AI Humanizer

1. Lesbarhet er virkelig styrken
Der jeg synes det faktisk skinner, er i å gjøre stiv, overstrukturert AI-tekst om til noe som føles nærmere hvordan folk skriver når de ikke anstrenger seg for mye. Til blogginnledninger, nyhetsbrev og LinkedIn-innlegg får jeg som regel tekst jeg vil kalle “klar for kunde etter en lett gjennomgang”.

2. Grei tonestyring i praktisk bruk
Jeg er faktisk litt uenig i den tunge vektleggingen av “Simple Academic”. Etter min erfaring er den mer interessante bruken:

Uformell eller “halvformell”
Markedsføring / e‑post / interne dokumenter

Innenfor det området treffer Clever AI Humanizer ofte en fin balanse: ikke for pratsom, ikke som en bedriftsrobot. Sammenlignet med å sjonglere prompter i en vanlig LLM, er det raskere å få noe “godt nok” i ett forsøk.

3. God til å “av-LLM‑e” lange tekster
Når du limer inn en lang, åpenbart AI-skrevet artikkel, er omstruktureringen mer verdifull enn selve omformuleringen. Avsnittsdeling, setningslengde og overgangsfraser blir mer varierte. Bare det gjør at teksten føles mindre som ren modellutskrift.

4. Bedre enn de fleste gratisalternativene jeg har prøvd
Uten å gjenta alt andre allerede har benchmark‑testet:

Det slår som regel de gratis “humanizer”-modulene som ligger innebygd i grammatikkverktøy når det gjelder flyt.
Det føles også mindre gimmick‑aktig enn konkurrenter som later som de er menneskelige via tilfeldige feil eller slang.

Hvis du bryr deg mest om lesbarhet, og AI‑deteksjon kommer som nummer to, er Clever AI Humanizer et av få verktøy jeg faktisk ville beholdt i verktøykassen.

Ulemper og det som irriterte meg

1. Det kan flate ut personligheten din
Alle nevner “generisk preg”, og jeg ville kanskje dratt det enda lenger. Hvis du allerede har en tydelig personlig stemme, vil Clever AI Humanizer ofte:

Fjerne kant og humor
Nøytralisere sterke meninger
Gjøre spisse formuleringer om til “trygg corporate”

Bruker du det til merkevare- eller thought‑leadership‑innhold, må du gå tilbake og putte særpreget ditt inn igjen. Hvis ikke ender alle innleggene dine opp med å høres ut som den samme midt‑på‑treet internett-teksten.

2. Meningsglidning er reell, særlig i teknisk stoff
Jeg støtte på det samme problemet som @mikeappsreviewer antydet, men litt tydeligere:

Ord som signaliserer usikkerhet ble endret
“Av og til” ble til “ofte” eller “sjelden”
Betingede formuleringer ble gjort mer bastante

For felt som sikkerhet, medisin, finans eller politikk er det ikke et lite problem. Jeg ville ikke stolt på Clever AI Humanizer til innhold med høy risiko uten en langsom, linje‑for‑linje gjennomgang.

3. Trygghetsfølelsen rundt deteksjon er overdrevet
Ja, det scorer ofte lavt på åpne AI-detektorer. Det betyr ikke at:

Institusjonelle eller bedriftsinterne detektorer alltid er enige
En menneskelig vurderer ikke kan merke det som AI‑preget

Jeg har sett tilfeller der en tekst som “bestod” verktøyene likevel ble utfordret av en foreleser basert på stilmønstre. Så hvis hele poenget er å “levere dette som rent menneskearbeid” i en kontekst med klare regler mot AI‑hjelp, gambler du.

4. Ujevn håndtering av kort tekst
For korte tekster som:

Emnefelt i e‑post
Annonsetekst
Mikrotekst i apper

har Clever AI Humanizer en tendens til å gjøre ting mer komplisert enn nødvendig. Innimellom blåser det opp presise formuleringer til mykere, mer vage varianter. I de tilfellene fikk jeg renere resultater med en målrettet omskriving i en vanlig LLM med god prompting.

Hvordan det står seg mot andres erfaringer

Jeg er mer skeptisk enn @mikeappsreviewer til å bruke detektorresultater som noen form for hovedmåling. De er nyttige som en løs sanity check, ikke som bevis på “menneskelighet”.
Jeg er enig med @shizuka om blandede resultater i akademisk sammenheng. Der endres retningslinjene raskere enn verktøyene. Jeg ville sett på enhver humanizer som et kosmetisk lag, ikke et skjold.
Med @cazadordeestrellas er jeg enig i “bruk det som fase 1”-tankegangen, men jeg ville gått lenger og sagt: for viktig innhold er det fase 0,5. Du må fortsatt skrive om alle de viktige delene du faktisk bryr deg om.

Når jeg faktisk ville anbefalt Clever AI Humanizer

Clever AI Humanizer gir mening hvis:

Du allerede har AI-generert tekst som leses som en stiv bloggtutorial.
Du må produsere mye innhold med lav til middels viktighet: nisjeblogger, outreach‑meldinger, interne dokumenter, SEO‑tekster.
Du vil gjøre redigeringen raskere, ikke hoppe over den.

I det scenariet øker det faktisk lesbarheten og gjør som regel jobben din enklere.

Jeg ville ikke brukt det som siste steg hvis:

Du er under strenge “ingen AI”-regler.
Presis mening er kritisk.
Du er opptatt av å bevare en tydelig og gjenkjennelig skrivestemme.

Brukt innenfor de rammene er Clever AI Humanizer et av de mer kompetente verktøyene i denne kategorien, spesielt sammenlignet med andre “humanizers” som folk som @shizuka og @cazadordeestrellas har nevnt. Bare behandl det som et kraftig hjelpemiddel, ikke en usynlighetskappe.